هل تفيد تطبيقات الصحة النفسية فعلًا؟ مراجعة بحثية

تطبيقات الصحة النفسية في كل مكان. تدرج متاجر التطبيقات أكثر من عشرة آلاف منها، مُسوّقة لكل شيء من النوم إلى الحزن إلى الفصام. والقاعدة البحثية وراء هذا الكتالوج أصغر بكثير، وقراءة متأنية لها تنتج صورة أقل دراماتيكية مما توحي به العبارات التسويقية. التطبيقات تنفع، في المتوسط، أفضل قليلًا من لا شيء، وأسوأ بكثير من معالج كفء. والمقالة الصادقة عن جدوى تطبيقات الصحة النفسية هي في معظمها مقالة عن أحجام التأثير، والمقارِنات، والالتزام.

حجم الفجوة بين التسويق والأدلة

ابدأ بالفجوة. راجع لارسن وزملاؤه الادعاءات ذات النكهة العلمية التي تطرحها تطبيقات الصحة النفسية في متاجر التطبيقات وقارنوها بالأدلة المنشورة.⁶ كانت معظم الادعاءات غامضة («مُتحقَّق منه سريريًا»، «قائم على الأدلة»)، أو تشير إلى مبادئ علمية عامة بدلًا من المنتج المحدد، أو تشير إلى دراسات لم تُجرَ فعلًا على التطبيق المُباع. وأقلية صغيرة من التطبيقات كانت تملك أي بيانات من تجارب عشوائية على الإطلاق. هذا هو خط الأساس. وحين يسأل أحدهم عن جدوى تطبيقات الصحة النفسية، يعتمد الجواب كليًا تقريبًا على أي تطبيق، يُستخدم كيف، من قبل من.

وخط الأساس الآخر هو أن «تطبيق الصحة النفسية» فئة واسعة كاتساع «كتاب». فمؤقت تأمل، ويوميات سجل أفكار بأسلوب العلاج المعرفي السلوكي، وروبوت دردشة بالذكاء الاصطناعي، ومتتبع أعراض لثنائي القطب، وبرنامج مساعدة ذاتية موجّه لاكتئاب ما بعد الولادة، كلها «تطبيقات صحة نفسية». وأحجام التأثير المجمّعة عبر تلك الفئة مفيدة كفحص لمنطقية التسويق، لا كدليل على ما سيفعله أي أداة محددة لأي شخص محدد.

ما تجده التحليلات التلوية فعلًا

أكثر رقم يُستشهد به في هذا المجال يأتي من التحليل التلوي ليناردون وزملائه عام 2019 في World Psychiatry.¹ ست وستون تجربة مضبوطة بالعشوائية، نحو 7400 مشارك، تدخلات قائمة على التطبيقات مقابل ظروف ضابطة متنوعة. كانت التأثيرات المجمّعة صغيرة إلى متوسطة عبر الاكتئاب والقلق المعمم والقلق الاجتماعي والميل للانتحار والتوتر وجودة الحياة، بقيمة Hedges' g في نطاق 0.20–0.45 حسب النتيجة. ونتيجتان داخل تلك الورقة أهم من العنوان الرئيسي. كانت التأثيرات أكبر عندما استخدم التطبيق مكونات بأسلوب العلاج المعرفي السلوكي، وأكبر عندما استُخدم التطبيق كمكمّل للرعاية الشخصية بدلًا من علاج قائم بذاته.

نظر فيرث وآخرون 2017 تحديدًا في الاكتئاب في 18 تجربة بنحو 3400 مشارك ووجدوا فرقًا متوسطًا معياريًا نحو 0.38 مقابل الظروف الضابطة غير النشطة، يتقلص مقابل المقارِنات النشطة.³ وجاء تحليلهم التلوي الموازي للقلق، تسع تجارب، عند نحو 0.33 بالنمط نفسه: تأثير حقيقي لكنه متواضع، أكبر عندما لا يفعل المقارِن شيئًا.⁴

ذهب غولدبرغ وآخرون 2022 مستوى أعلى وجمّعوا 14 تحليلًا تلويًا لتدخلات الهاتف المحمول عبر نتائج الصحة النفسية.² وخلاصة تلك المراجعة التلوية هي ما يجب تذكّره. تتفوق التدخلات الهاتفية بشكل موثوق على المجموعات الضابطة غير النشطة (قائمة الانتظار، عدم العلاج) لكنها نادرًا ما تتغلب على المقارِنات النشطة (تطبيق عافية عام، علاج شخصي، تثقيف نفسي منظم). الإشارة حقيقية. وهي ليست كبيرة.

ماذا يعني هذا بلغة بسيطة

التطبيقات تنفع أفضل من لا شيء. وهي تضاهي تقريبًا تدخلات منخفضة الكثافة أخرى كالعلاج بالقراءة أو المساعدة الذاتية المدعومة. ولا تحل محل العلاج للحالات في المستوى السريري. أحجام التأثير متواضعة سريريًا، لا سحرية.

والنصف الآخر من الصورة هو الالتزام. يبدو معدل التسرب على مستوى التجربة معقولًا لأن المشاركين يُفحصون ويُكافأون ويُذكّرون. أما الالتزام في العالم الواقعي فقاتم. عبر تحليلات متعددة، يتوقف 70–90٪ ممن يحمّلون تطبيق صحة نفسية عن استخدامه خلال أسبوعين. والتطبيق الذي ينتج g بقيمة 0.4 في تجربة مدتها 12 أسبوعًا يفعل القليل جدًا لمن يستخدمه تسعة أيام. الرقم المهم في الحياة الواقعية ليس حجم تأثير التجربة؛ بل حجم تأثير التجربة مضروبًا في ما إذا كنت تفتح التطبيق فعلًا.

ما يفصل التطبيقات التي تنجح عن التي لا تنجح

تستمر المتنبئات الثلاثة نفسها بالظهور. التطبيقات ذات المكونات المستمدة من العلاج المعرفي السلوكي (سجلات الأفكار، ومطالبات التنشيط السلوكي، وعمل التعرض المنظم، ومدخلات المزاج والعواطف المجدولة) تنتج تأثيرات أقوى من التطبيقات المبنية حول محتوى العافية العام.¹² وهذه أنظف إشارة في الأدبيات.

المتنبئ الثاني هو التواصل البشري، ولو الأدنى. عبر كل من ليناردون 2019 والمراجعة التلوية لغولدبرغ، أنتجت التطبيقات التي تتضمن أي شكل من التوجيه البشري غير المتزامن — مدرب، أو معالج يراجع الملاحظات مرة أسبوعيًا، أو طبقة دعم من الأقران — تأثيرات تبلغ نحو ضعف حجم التطبيقات الموجَّهة ذاتيًا بالكامل. «المساعدة الذاتية الموجَّهة» هو المصطلح التاريخي، وهو يستحق اسمه. قدر قليل من المساءلة يغيّر النتائج أكثر من معظم إضافات الميزات.

المتنبئ الثالث هو الاستخدام المتسق. يبدو هذا بديهيًا حتى تلاحظ كم يُحسّن تصميم التطبيق لجِدّة الأسبوع الأول بدلًا من الاحتفاظ في الأسبوع السادس. سلاسل الأيام تساعد بعض المستخدمين وتثبّط آخرين. والإشعارات تنتج عوائد متناقصة وإرهاقًا صريحًا. والتطبيقات التي تظهر في التحليلات التلوية بتأثيرات إيجابية تميل إلى أن تكون تلك التي يفتحها الناس مرارًا دون تشجيع استعراضي.

إلى أين يتجه المجال

ترسم مراجعة World Psychiatry لتوروس وزملائه عام 2021 الموجة التالية: روبوتات الدردشة بالذكاء الاصطناعي، والاستشعار السلبي من حسّاسات الهاتف، والمنصات المتكاملة التي تنسّق مع الأطباء، والتعرض بالواقع الافتراضي.⁵ لكل من هذه بيانات داعمة مبكرة وحماس أكبر بكثير من البيانات. دراسات روبوتات الدردشة صغيرة وقصيرة. والتنبؤ بالمزاج من الاستشعار السلبي مثير تقنيًا وغير مثبت سريريًا على المستوى الفردي. والمنصات المتكاملة تنجح في التجارب التي تُجريها ولم تُختبر بعد على نطاق واسع.

والقراءة المعقولة لمراجعة توروس هي أن الاتجاهات منطقية والأدلة ليست موجودة بعد. وعلى المستهلك الذي يختار تطبيقًا اليوم أن يبني اختياره على الأرضية التحليلية التلوية، وهي التطبيقات البسيطة بأسلوب العلاج المعرفي السلوكي المستخدمة باستمرار، مع تواصل بشري خفيف إن توفر.

توقعات معقولة للمستخدمين

للأعراض الخفيفة إلى المتوسطة، تطبيق بمكونات العلاج المعرفي السلوكي، يُستخدم بضع مرات أسبوعيًا، سيساعد قليلًا على الأرجح. والمقارِن الصادق هو «أكثر من التدوين على ورق، أقل من العلاج». وهذه خانة مفيدة تُملأ للوعي الذاتي، والواجبات بين الجلسات، وتتبع الأنماط عبر الأسابيع.

أما للاكتئاب الشديد، والميل الانتحاري النشط، واضطراب ما بعد الصدمة، والوسواس القهري، أو الذهان، فالتطبيق ليس علاجًا أوليًا مناسبًا. التحليلات التلوية لا تُظهر تأثيرات بذلك الحجم، والتجارب استبعدت تلك الفئات إلى حد كبير. والخطوة الصحيحة هناك هي طبيب.

يغطي Colors المكونات التي تحددها التحليلات التلوية على أنها حاملة — الوسم العاطفي الدقيق، وسجلات الأفكار بأسلوب العلاج المعرفي السلوكي، والتدوين المنظم بين الجلسات — ويبقى خارج المنطقة التي تكون فيها البيانات أضعف، أي «المعالجون بالذكاء الاصطناعي» من روبوتات الدردشة والتنبؤ بالمزاج. الادعاء الصادق: مكمّل مفيد، لا علاج بحد ذاته.

المراجع

1. Linardon, J., Cuijpers, P., Carlbring, P., Messer, M., & Fuller-Tyszkiewicz, M. (2019). The efficacy of app-supported smartphone interventions for mental health problems: a meta-analysis of randomized controlled trials. World Psychiatry, 18(3), 325–336. doi:10.1002/wps.20673
2. Goldberg, S. B., Lam, S. U., Simonsson, O., Torous, J., & Sun, S. (2022). Mobile phone-based interventions for mental health: A systematic meta-review of 14 meta-analyses of randomized controlled trials. PLOS Digital Health, 1(1), e0000002. doi:10.1371/journal.pdig.0000002
3. Firth, J., Torous, J., Nicholas, J., Carney, R., Pratap, A., Rosenbaum, S., & Sarris, J. (2017). The efficacy of smartphone-based mental health interventions for depressive symptoms: a meta-analysis of randomized controlled trials. World Psychiatry, 16(3), 287–298. doi:10.1002/wps.20472
4. Firth, J., Torous, J., Nicholas, J., Carney, R., Rosenbaum, S., & Sarris, J. (2017). Can smartphone mental health interventions reduce symptoms of anxiety? A meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Affective Disorders, 218, 15–22. doi:10.1016/j.jad.2017.04.046
5. Torous, J., Bucci, S., Bell, I. H., et al. (2021). The growing field of digital psychiatry: current evidence and the future of apps, social media, chatbots, and virtual reality. World Psychiatry, 20(3), 318–335. doi:10.1002/wps.20883
6. Larsen, M. E., Huckvale, K., Nicholas, J., Torous, J., Birrell, L., Li, E., & Reda, B. (2019). Using science to sell apps: Evaluation of mental health app store quality claims. npj Digital Medicine, 2, 18. doi:10.1038/s41746-019-0093-1