情感标注是一件人们本来就会自然去做的事的一个朴素名字：把感受诉诸文字。“我很焦虑。”“那句话扎人。”“主要是累，还有点不甘心。”令人意外的是这个行为带来的效果。在二十年的实验室工作中，为一种情绪状态命名，可靠地把它的强度调低了——在大脑里，在身体里，也在自我报告里。
如果你在记心情日记，那么无论你是否知道，这都是你正在使用的机制。这条记录不只是感受的留档。这条记录参与了感受本身。
2007 年的实验
奠基性的研究是 Lieberman 及其同事 2007 年的 fMRI 实验。1 被试在脑活动被记录的同时，观看显示恐惧或愤怒表情的人脸照片。在一种条件下，他们把人脸与一个情绪词匹配（愤怒、害怕）；在另几种条件下，则把它与另一张人脸、或一个性别相符的名字匹配。同样的照片，同样的扫描仪，不同的任务。
选择情绪词所产生的杏仁核反应低于其他任务，同时右腹外侧前额叶皮层的活动更高——该区域参与符号加工和抑制。这一模式看起来像是语言在做调节：调用言语标签似乎抑制了警报反应，而前额叶的活动在统计上解释了杏仁核反应的下降。
单独一项 fMRI 研究只会是个趣闻。让情感标注成为一片文献的，是这种行为效应在扫描仪之外不断被重复——在皮肤电、在心率、在报告的痛苦中。
无需努力的调节
Torre 与 Lieberman 2018 年的综述把这些发现归到一个有用的观念之下：情感标注是内隐情绪调节。2 再评价——刻意地重新解读一个情境——确实有用，但它费力，而处于强烈情绪状态的人往往做不到。压抑同样费力，而且倾向于增加而非降低生理唤起。
标注几乎不要求什么。你不去试图感觉好一点。你不与感受争辩，也不重构情境。你说出在场的东西，调节就作为副产品发生了。
这篇综述还记录了一个奇怪的脱节：人们一致预测，标注一种负性感受会加剧它。说“我气炸了”感觉像在火上浇油。测得的唤起却相反。这一点在实践上很重要，因为它意味着这项技术被系统性地低估使用了——没有人会去拿一件自己预期会让事情更糟的工具。
蜘蛛研究
最具体的临床检验是 Kircanski、Lieberman 与 Craske 2012 年的蜘蛛实验。3 怕蜘蛛的人对一只活狼蛛完成了一段简短的接近式暴露，分为四组：一组把对蜘蛛的感受说出来（“我担心这只恶心的狼蛛会跳到我身上”），一组做再评价（“看着这只小蜘蛛并不危险”），一组让自己分心，一组只做暴露。
一周后，在不同的环境里面对另一只蜘蛛，标注组表现出最低的皮肤电反应，在愿意靠近的程度上也略胜分心组。更引人注目的是：在标注组内部，那些在暴露过程中用了更多焦虑和恐惧词的人，下降幅度最大。在面对恐惧的当下为它命名，似乎强化了新的安全学习——而这正是现代暴露疗法理论所预测的最关键之处。
更好的标签效果更好
这里还有一个分辨率的维度。Barrett 及其同事的日记研究表明，那些能精细区分自己负性情绪的人——恼火对失望对羞愧，而非一概而论的糟——也调节得更好。4 这项能力叫作情绪粒度，它与标注天然契合：命名这一行为有帮助，而更精确的名字似乎帮助更大。
另一面则是述情障碍——难以识别和描述感受，大约每十人中有一人存在。对一个被问“你在感觉什么？”却一片空白的人来说，给它起个名字这句建议本身毫无用处。有帮助的是识别而非回想：拿一份候选词清单去比对身体的信号，把一项不可能完成的产出任务变成一道可行的多选题。
这对一本心情日记意味着什么
这项研究相当直接地构成了把心情追踪当作一种干预、而不只是一次测量的理由。Colors 正是围绕标注这一行为构建的：你先为效价选一种颜色，再从那种颜色下的集合里选一个具体的词——不只是糟，而是羞愧、心神不宁、嫉妒、迟钝。两次点击，你就完成了一次带精细标签的情感标注，而这正是证据所青睐的版本。
在此之上有一个有用的习惯：加一行情境。羞愧。站会上说了句蠢话 做了两件事——标签当下进行调节，句子让这条记录在下周回顾时仍可读。关于表达性写作的更广泛证据（见日记的科学一文）指向同一方向：好处来自把内部状态诉诸语言，而不是把日记当成档案。
诚实的局限
单次使用的效应是温和的。标注一波焦虑会把音量调小；它不会关掉扬声器，也不是焦虑障碍或抑郁的治疗手段。这片文献中最有力的主张，是关于反复练习的，以及关于标注与其他工作相结合的——暴露、唤起下降后的再评价、行为改变。
而且标注不是反刍。给感受命名一次然后翻篇，这就是剂量。每晚以越来越多的细节重新描述同一个伤口，则是另一种活动，有着不同的（更糟的）证据画像——当追踪适得其反一文讲的就是这种失败模式。这项技能在于说出那个真实的词，让它安静地起作用，然后关掉 App。
常见问题
什么是情感标注？
情感标注就是把一种情绪状态诉诸文字——在你焦虑时说出或写下“我很焦虑”。在一系列从 Lieberman 及其同事 2007 年的 fMRI 实验开始的研究中，与不用言语地关注同一刺激相比，标注这一行为可靠地降低了杏仁核反应和自我报告的痛苦。这是“写下关于感受的日记确实起了作用、而不只是记录了它们”最直接的证据之一。
情感标注与压抑或再评价有何不同？
压抑试图把感受压下去；再评价试图改变情境的意义。情感标注两者都不做——你只是说出自己的感受。Torre 与 Lieberman 2018 年的综述称之为内隐情绪调节：它作为副作用进行调节，并不以调节为目标。这使它比需要刻意认知努力的再评价更省力，也比往往适得其反的压抑更安全。
我必须相信它有用吗？
看来不必。Torre 与 Lieberman 综述的研究发现，人们会预测标注会让自己感觉更糟——说“我气炸了”感觉像是在朝感受靠近——然而测得的唤起还是下降了。这种效应并不取决于你是否预期它会发生。
在面对可怕事物的暴露过程中，标注有帮助吗？
在 Kircanski、Lieberman 与 Craske 2012 年的研究中，怕蜘蛛的人对一只活狼蛛做了简短的接近式暴露。被要求把感受大声说出来的那组（“我担心这只蜘蛛会跳到我身上”），一周后面对另一只蜘蛛时，其皮肤电反应低于使用再评价或分心的组。在暴露过程中标注恐惧，似乎能帮助新的学习巩固下来。
给感受命名会不会适得其反？
标注一次和围着感受打转一个小时是两回事。写下“羞愧”然后翻篇是标注；把引发羞愧的场景反复回放则是反刍，而反刍预示更糟的心情。一条对日记有用的原则：给感受命名，加一句情境，停下。如果你的记录不断膨胀成关于同一件事的长文，那就是该从描述感受转向对它做点什么的信号。
这不是医疗建议
本文仅供信息和教育用途。它不构成医疗建议,也不能替代持证心理健康专业人员的咨询。 如果你正处于危机之中,请立即联系你所在国家或地区的紧急服务。
危机求助热线: 中国大陆 — 北京心理危机研究与干预中心 010-82951332 · 国际 — Find a Helpline
最后审阅:2026年5月。
参考文献
- Lieberman, M. D., Eisenberger, N. I., Crockett, M. J., Tom, S. M., Pfeifer, J. H., & Way, B. M. (2007). Putting feelings into words: Affect labeling disrupts amygdala activity in response to affective stimuli. Psychological Science, 18(5), 421–428. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01916.x
- Torre, J. B., & Lieberman, M. D. (2018). Putting feelings into words: Affect labeling as implicit emotion regulation. Emotion Review, 10(2), 116–124. doi:10.1177/1754073917742706
- Kircanski, K., Lieberman, M. D., & Craske, M. G. (2012). Feelings into words: Contributions of language to exposure therapy. Psychological Science, 23(10), 1086–1091. doi:10.1177/0956797612443830
- Barrett, L. F., Gross, J., Christensen, T. C., & Benvenuto, M. (2001). Knowing what you're feeling and knowing what to do about it: Mapping the relation between emotion differentiation and emotion regulation. Cognition & Emotion, 15(6), 713–724. doi:10.1080/02699930143000239