述情障碍是一种识别和描述自身情绪的相对困难。其希腊语词根大致译为 没有词语来形容感受，这也正是 Pierre Sifneos 在 1973 年关于心身疾病患者的论文中所描述的样子。1 Sifneos 在他的诊室里注意到一个具体的现象：那些能给出精确病史的患者，一被问到对这一切有什么感受，就出奇地变得平板。疾病有词语。感受没有。
半个世纪之后，这个术语沉淀成了一种更审慎的形态。述情障碍是一个特质维度，而非一种障碍，它是在一个连续谱上测量的。在标准的自评工具上，约 10% 的普通人群得分落在述情障碍区间。它常与其他几样东西结伴出现（自闭症、进食障碍、某些焦虑表现），但它是一个与上述任何一项都不同的独立构念。
三个成分，可测量
最常用的测量工具是 20 条目的多伦多述情障碍量表，由 Bagby、Parker 和 Taylor 于 1994 年完成效度验证。2 TAS-20 简短，是纸笔形式，把这一构念拆成三个因子。识别感受的困难：知道内心有什么在发生，却不知道是什么。描述感受的困难：知道是什么，却找不到词语说给别人听。外向型思维：习惯性地关注外部正在发生什么，而非内部正在发生什么。
多数研究中的临界值是总分 61 分及以上。这一因子结构在不同译本和临床人群中都站得住脚，这也是 TAS-20 在三十年后仍是默认筛查工具的原因之一。
自评有一个明显的局限。一个不太能注意到自身感受的人，恰恰也是被要求去评估自己有多能注意到自身感受的那个人。研究者尝试用访谈和行为任务来交叉验证，这一构念在交叉验证下仍然成立，只是对其精确度保持了恰当的谦逊。
与自闭症的重叠
与自闭症的关联是述情障碍文献中讨论最多的一块，这些数字值得说得具体些。Kinnaird、Stewart 和 Tchanturia 做了一项 2019 年的荟萃分析，汇总了 14 项关于自闭症成人述情障碍的研究。4 在 TAS-20 上，约半数得分落在述情障碍区间，而非自闭症样本中的基线约为 10%。该效应量很大，且在各项研究间保持一致。
Bird 和 Cook 在 2013 年发表于《Translational Psychiatry》的一篇论文中迈出了下一步。5 他们论证，几项惯常被归因于自闭症的情绪特征（难以为自己的感受命名、在某些共情测量上表现下降），用并存的述情障碍来解释，比用自闭症本身更好。当把述情障碍水平不高的自闭症者与述情障碍水平不高的非自闭症者相比较时，那些特定的情绪差异就缩小或消失了。这些差异落在述情障碍上，而非自闭症上。
这对框定问题很重要。难以为感受命名的自闭症成人，并不是没把自闭症“当对”。他们很可能背着一种独立、可测量、在其群体中恰好更常见的特质。许多自闭症者并无述情障碍。大多数述情障碍者也并非自闭症者。把这两个标签分开使用时，它们才有用。
内感受假说
Brewer、Cook 和 Bird 在 2016 年给出了一个机制层面的解释。3 他们的设想是：述情障碍从根本上是一种解读内部身体信号（心率、呼吸、胃肠、肌肉紧张、温度变化）的困难，而情绪部分是由这些信号加上一个标签构成的。如果输入很微弱，标签可附着的原始素材就更少。从机制上看，焦虑 大致是 心跳加速、胸口发紧、呼吸变浅、注意力收窄 再加一个词。没有了身体信号，那个词就悬空了。
内感受这个故事并不是全部。一些研究发现内感受准确性与 TAS-20 得分之间存在分离，而且这一构念有不止一条通路。但这一假说之所以有用，是因为它指出了问题所在的位置：不在词汇，不在意愿，而在输入层。
这对日常追踪意味着什么
标准的心情追踪界面，悄悄地对这一类人群充满敌意。1–10 的量表假定用户能把一个微弱、混乱的内在状态映射到一个数字上。一份四十个情绪词的词汇清单假定用户能从零产出正确的词。一个空白文本框假定用户能为一种自己都无法可靠感受到的东西写出一个句子。
挑战不在动机。述情障碍者并不是没有努力尝试。挑战在输入质量，而大多数 App 在记录的那一刻所要求的输入精度，超过了用户当下所能提供的。
另一种设计从更低的层级起步。先挑一个粗略的效价（一个颜色、一个方向、一个大致的基调），只有在能够细分时才去细分。
Colors 如何处理这件事
Colors 围绕一个两级选择器构建。第一级是颜色：七个效价层级，每一级有一种色调，从最糟糕日子里的深红，到最好日子里的明亮青色。挑颜色不需要词语。它需要的是对 这是哪一种日子 有个大致的感觉，而即便说不出更多，大多数人也能做到这一点。
第二级是颜色之下被命名的情绪：焦虑、迟钝、孤独、满足、专注、躁动。如果某个标签合适，就把它附到这条记录上。如果没有合适的，颜色本身就算作一条记录。App 中没有任何东西会因为用户找不到词语而拒绝一条记录。
词汇是可编辑的。默认的情绪清单是一个起点，而非一种约束。如果 挫败 感觉接近但不对，而 坐立不安 感觉对，那就把 坐立不安 加进去，并可以删掉 挫败。久而久之，选择器就变成一份定制清单，装着那些真正映射到这位特定用户日子的词。粒度的上限是用户自己的词汇，而非 App 的默认值。关于让精确标注值得练习的调节研究，参见情绪粒度。
“好友”功能在不要求解释的情况下处理了社交那一面。分享颜色，能让在乎你的人看到这一天落在哪里，而不必要求用户把感受写成一个句子。我今天是灰色的 有时就是全部能拿得出来的，而这就是一个可用的信号。
一个合理的框定
述情障碍不会被一个 App 修好。这一特质是稳定的，身体信号那一层就是它本来的样子，而词语会按它们自己的节奏出现或不出现。会改变的，是试图去追踪任何东西的日常代价。一个没有词语的颜色是一条真实的记录。一份定制词汇比一份借来的更诚实。一个能读懂颜色的朋友不需要解释。
这正是那些输入侧的便利安排的用途。在记录的那一刻降低摩擦，让词语保持可选，让系统其余部分凭借任何可用的信号运转。对于落在述情障碍区间的人来说，这就是一款工具被他们坚持使用、还是被悄悄不再打开之间的差别。
常见问题
什么是述情障碍？
述情障碍（alexithymia）一词源自希腊语，意为“没有词语来形容感受”，它是一个特质维度，描述识别和描述自身情绪的相对困难，并伴有一种倾向：关注外部事件而非内在状态。Pierre Sifneos 在 1973 年与心身疾病患者打交道后提出了这一术语——这些患者能详细描述自己的病情，却难以把感受诉诸语言。它不是一种诊断。它是在一个连续谱上测量的，约 10% 的普通人群得分落在述情障碍区间。
述情障碍如何测量？
标准工具是 20 条目的多伦多述情障碍量表（TAS-20），由 Bagby、Parker 和 Taylor 于 1994 年完成效度验证。它对三个因子计分：识别感受的困难、描述感受的困难，以及外向型思维。61 分及以上是述情障碍区间的惯用临界值。自评工具有众所周知的局限——注意不到自身感受的人，也可能注意不到自己注意不到——因此临床评估通常会把 TAS-20 与访谈相结合。
述情障碍和自闭症是一回事吗？
不是。它们是两个相互重叠的独立构念。Kinnaird、Stewart 和 Tchanturia 2019 年的一项荟萃分析汇总了 14 项研究，发现约半数自闭症成人的得分落在述情障碍区间，而基线约为 10%。Bird 和 Cook 在 2013 年论证，几项通常被归因于自闭症的情绪困难——难以为自己的感受命名、在某些测量上共情减弱——用并存的述情障碍来解释，比用自闭症本身更好。许多自闭症者并无述情障碍，而大多数述情障碍者也并非自闭症者。
述情障碍可以治疗吗？
没有速效办法，而且把它框定为某种需要“治愈”的东西就错失了要点——它是一种特质，不是一种疾病。能改变的是围绕它的摩擦。建立个人的情绪词汇表、练习内感受觉察（注意心率、呼吸、肌肉紧张等身体信号），以及使用那些不必先找到正确词语就能记录感受的工具，都能降低日常的代价。专门针对情绪识别的治疗——例如 CBT 和 DBT 的某些改编版本——有合理的证据；效果是渐进的。
为什么“颜色优先”的选择器对述情障碍有帮助？
从零开始产出正确的情绪词语是最难的一步。为某一刻的感受挑一个粗略的颜色——一抹红、一抹灰、一抹柔和的蓝——并不需要那个词，只需要对效价有个大致的感觉。一旦颜色被记录下来，这条记录就已经算数。如果更具体的标签随后出现，就把它附上；如果没有，颜色独自成立。比起 1–10 的量表或一个空白文本框，这更契合述情障碍者的输入特征。
这不是医疗建议
本文仅供信息和教育用途。它不构成医疗建议,也不能替代持证心理健康专业人员的咨询。 如果你正处于危机之中,请立即联系你所在国家或地区的紧急服务。
危机求助热线: 中国大陆 — 北京心理危机研究与干预中心 010-82951332 · 国际 — Find a Helpline
最后审阅:2026年5月。
参考文献
- Sifneos, P. E. (1973). The prevalence of 'alexithymic' characteristics in psychosomatic patients. Psychotherapy and Psychosomatics, 22(2–6), 255–262. doi:10.1159/000286529
- Bagby, R. M., Parker, J. D. A., & Taylor, G. J. (1994). The twenty-item Toronto Alexithymia Scale: I. Item selection and cross-validation of the factor structure. Journal of Psychosomatic Research, 38(1), 23–32. doi:10.1016/0022-3999(94)90005-1
- Brewer, R., Cook, R., & Bird, G. (2016). Alexithymia: a general deficit of interoception. Royal Society Open Science, 3(10), 150664. doi:10.1098/rsos.150664
- Kinnaird, E., Stewart, C., & Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80–89. doi:10.1016/j.eurpsy.2018.09.004
- Bird, G., & Cook, R. (2013). Mixed emotions: the contribution of alexithymia to the emotional symptoms of autism. Translational Psychiatry, 3(7), e285. doi:10.1038/tp.2013.61