แอปสุขภาพจิตได้ผลจริงไหม? บทปริทัศน์งานวิจัย

แอปสุขภาพจิตมีอยู่ทุกที่ สโตร์แสดงรายการไว้กว่าหนึ่งหมื่นตัว ทำการตลาดสำหรับทุกเรื่องตั้งแต่การนอน ความโศกเศร้า ไปจนถึงโรคจิตเภท ฐานงานวิจัยที่อยู่เบื้องหลังแคตตาล็อกนั้นเล็กกว่ามาก และการอ่านมันอย่างระมัดระวังให้ภาพที่ตื่นเต้นน้อยกว่าที่ถ้อยคำโฆษณาบอกไว้ โดยเฉลี่ยแล้วแอปได้ผลดีกว่าการไม่ทำอะไรอยู่บ้าง และได้ผลแย่กว่านักบำบัดที่มีความสามารถอยู่ค่อนข้างมาก บทความที่ซื่อสัตย์เกี่ยวกับว่าแอปสุขภาพจิตได้ผลไหม ส่วนใหญ่จึงเป็นบทความเกี่ยวกับขนาดของผล กลุ่มเปรียบเทียบ และการใช้ต่อเนื่อง

ขนาดของช่องว่างระหว่างการตลาดกับหลักฐาน

เริ่มจากช่องว่างก่อน Larsen และคณะ ไล่ดูคำกล่าวอ้างกลิ่นวิทยาศาสตร์ที่แอปสุขภาพจิตใช้ในสโตร์ แล้วตรวจสอบกับหลักฐานที่ตีพิมพ์⁶ คำกล่าวอ้างส่วนใหญ่คลุมเครือ ("ผ่านการรับรองทางคลินิก" "อิงหลักฐาน") อ้างอิงหลักการวิทยาศาสตร์ทั่วไปมากกว่าตัวสินค้า หรือชี้ไปยังงานวิจัยที่ไม่เคยทำกับแอปที่กำลังขายอยู่จริง มีแอปเพียงส่วนน้อยมากที่มีข้อมูลจากการทดลองแบบสุ่มเลย นั่นคือเส้นฐาน เมื่อมีคนถามว่าแอปสุขภาพจิตได้ผลไหม คำตอบขึ้นอยู่แทบทั้งหมดกับว่าแอปไหน ใช้อย่างไร โดยใคร

เส้นฐานอีกอย่างคือ "แอปสุขภาพจิต" เป็นหมวดที่กว้างพอ ๆ กับ "หนังสือ" ตัวจับเวลาสมาธิ ไดอารีบันทึกความคิดแบบ CBT แชตบอต AI เครื่องมือติดตามอาการสำหรับโรคไบโพลาร์ และโปรแกรมช่วยเหลือตัวเองแบบมีคนแนะนำสำหรับภาวะซึมเศร้าหลังคลอด ล้วนเป็น "แอปสุขภาพจิต" ทั้งสิ้น ขนาดของผลรวมข้ามหมวดนั้นมีประโยชน์ในฐานะเครื่องตรวจสอบความสมเหตุสมผลของการตลาด ไม่ใช่ในฐานะคู่มือว่าเครื่องมือใดเครื่องมือหนึ่งจะทำอะไรให้ใครคนใดคนหนึ่ง

การวิเคราะห์อภิมานพบอะไรจริง ๆ

ตัวเลขที่ถูกอ้างมากที่สุดในวงการนี้มาจากการวิเคราะห์อภิมานปี 2019 ของ Linardon และคณะ ใน World Psychiatry หกสิบหกการทดลองแบบสุ่มมีกลุ่มควบคุม ผู้เข้าร่วมราว 7,400 คน เปรียบเทียบการแทรกแซงผ่านแอปกับเงื่อนไขควบคุมต่าง ๆ ผลรวมอยู่ในระดับเล็กถึงปานกลางในภาวะซึมเศร้า โรควิตกกังวลทั่วไป ความวิตกกังวลทางสังคม ความคิดฆ่าตัวตาย ความเครียด และคุณภาพชีวิต โดยค่า Hedges' g อยู่ในช่วง 0.20–0.45 แล้วแต่ผลลัพธ์ ข้อค้นพบสองอย่างในบทความนั้นสำคัญกว่าพาดหัว คือผลใหญ่กว่าเมื่อแอปใช้องค์ประกอบแบบ CBT และใหญ่กว่าเมื่อแอปถูกใช้เป็นส่วนเสริมของการดูแลแบบพบหน้า แทนที่จะใช้เป็นการรักษาเดี่ยว ๆ

Firth และคณะ ปี 2017 ดูเฉพาะภาวะซึมเศร้าใน 18 การทดลองกับผู้เข้าร่วมราว 3,400 คน และพบค่าความต่างเฉลี่ยมาตรฐานราว 0.38 เทียบกับเงื่อนไขควบคุมที่ไม่ทำอะไร และหดลงเมื่อเทียบกับกลุ่มเปรียบเทียบที่ได้รับการแทรกแซงจริง³ การวิเคราะห์อภิมานคู่ขนานเรื่องความวิตกกังวลของพวกเขาซึ่งมีเก้าการทดลอง ได้ค่าราว 0.33 ด้วยรูปแบบเดียวกัน คือมีผลจริงแต่ไม่มาก และใหญ่กว่าเมื่อกลุ่มเปรียบเทียบไม่ทำอะไร⁴

Goldberg และคณะ ปี 2022 ขึ้นไปอีกระดับ โดยรวม 14 การวิเคราะห์อภิมานของการแทรกแซงผ่านโทรศัพท์มือถือข้ามผลลัพธ์ด้านสุขภาพจิต² ข้อสรุปของบทปริทัศน์เชิงอภิมานนั้นคือสิ่งที่ควรจำ การแทรกแซงผ่านสมาร์ตโฟนเหนือกว่ากลุ่มควบคุมที่ไม่ได้รับการแทรกแซง (กลุ่มรอคิว ไม่ได้รับการรักษา) อย่างสม่ำเสมอ แต่แทบไม่เคยชนะกลุ่มเปรียบเทียบที่ได้รับการแทรกแซงจริง (แอปสุขภาวะทั่วไป การบำบัดแบบพบหน้า การให้ความรู้ที่มีโครงสร้าง) สัญญาณนั้นมีจริง แต่มันไม่ใหญ่

เรื่องนี้แปลเป็นภาษาชาวบ้านว่าอย่างไร

แอปได้ผลดีกว่าการไม่ทำอะไร มันเทียบเท่าการแทรกแซงความเข้มต่ำอื่น ๆ อย่างการอ่านหนังสือบำบัดหรือการช่วยเหลือตัวเองแบบมีคนหนุน มันไม่ได้แทนที่การบำบัดสำหรับภาวะระดับคลินิก ขนาดของผลนั้นเล็กในทางคลินิก ไม่ใช่เวทมนตร์

อีกครึ่งของภาพคือการใช้ต่อเนื่อง อัตราการหลุดในการทดลองดูดีเพราะผู้เข้าร่วมถูกคัดกรอง ได้รับค่าตอบแทน และได้รับการเตือน แต่การใช้ต่อเนื่องในโลกจริงนั้นน่าหดหู่ ในหลายการวิเคราะห์ 70–90% ของคนที่ดาวน์โหลดแอปสุขภาพจิตเลิกใช้ภายในสองสัปดาห์ แอปที่ให้ค่า g 0.4 ในการทดลอง 12 สัปดาห์ ทำอะไรได้น้อยมากสำหรับคนที่ใช้มันเก้าวัน ตัวเลขที่สำคัญในชีวิตจริงไม่ใช่ขนาดของผลในการทดลอง แต่คือขนาดของผลในการทดลองคูณด้วยว่าคุณเปิดแอปจริงหรือเปล่า

อะไรที่แยกแอปที่ได้ผลออกจากแอปที่ไม่ได้ผล

ตัวทำนายสามตัวเดิมโผล่มาเรื่อย ๆ แอปที่มีองค์ประกอบมาจาก CBT (บันทึกความคิด คำถามชวนกระตุ้นพฤติกรรม งานเผชิญที่มีโครงสร้าง การบันทึกอารมณ์และความรู้สึกตามตาราง) ให้ผลแรงกว่าแอปที่สร้างรอบเนื้อหาสุขภาวะทั่วไป¹² นี่เป็นสัญญาณที่สะอาดที่สุดในวรรณกรรมสายนี้

ตัวทำนายที่สองคือการติดต่อกับมนุษย์ แม้เพียงเล็กน้อย ทั้งใน Linardon 2019 และบทปริทัศน์เชิงอภิมานของ Goldberg แอปที่มีการชี้แนะจากมนุษย์แบบไม่พร้อมกันในรูปแบบใดก็ตาม – โค้ช นักบำบัดที่อ่านบันทึกสัปดาห์ละครั้ง ชั้นของการหนุนจากเพื่อนร่วมกลุ่ม – ให้ผลราวสองเท่าของแอปที่ผู้ใช้ทำเองทั้งหมด "การช่วยเหลือตัวเองแบบมีคนแนะนำ" เป็นชื่อที่ใช้กันมาแต่เดิม และมันสมกับชื่อ ความรับผิดชอบเพียงเล็กน้อยเปลี่ยนผลลัพธ์ได้มากกว่าการเพิ่มฟีเจอร์ส่วนใหญ่

ตัวทำนายที่สามคือการใช้อย่างสม่ำเสมอ ฟังดูชัดเจนจนกระทั่งคุณสังเกตว่าการออกแบบแอปทุ่มไปกับความแปลกใหม่ในสัปดาห์แรกมากแค่ไหน เมื่อเทียบกับการรักษาผู้ใช้ไว้ถึงสัปดาห์ที่หก สตรีคช่วยผู้ใช้บางคนและทำให้อีกบางคนหมดกำลังใจ การแจ้งเตือนให้ผลตอบแทนลดลงเรื่อย ๆ และนำไปสู่ความเบื่อหน่ายในที่สุด แอปที่ปรากฏในการวิเคราะห์อภิมานพร้อมผลด้านบวก มักเป็นแอปที่คนเปิดซ้ำ ๆ โดยไม่ต้องมีคำให้กำลังใจแบบเล่นละคร

วงการกำลังไปทางไหน

บทปริทัศน์ปี 2021 ใน World Psychiatry ของ Torous และคณะ วาดแผนที่คลื่นลูกถัดไป ได้แก่ แชตบอต AI การตรวจจับแบบพาสซีฟจากเซนเซอร์ในโทรศัพท์ แพลตฟอร์มบูรณาการที่ประสานงานกับนักคลินิก และการเผชิญผ่านความเป็นจริงเสมือน⁵ แต่ละอย่างมีข้อมูลสนับสนุนในช่วงต้น และมีความกระตือรือร้นมากกว่าข้อมูลอยู่พอสมควร งานวิจัยแชตบอตนั้นเล็กและสั้น การทำนายอารมณ์จากการตรวจจับแบบพาสซีฟน่าสนใจในเชิงเทคนิคแต่ยังไม่ได้พิสูจน์ในระดับคลินิกรายบุคคล แพลตฟอร์มบูรณาการได้ผลในการทดลองของตัวเอง และยังไม่เคยถูกทดสอบในระดับใหญ่

การอ่านบทปริทัศน์ของ Torous อย่างสมเหตุสมผลคือ ทิศทางเหล่านั้นสมเหตุสมผล แต่หลักฐานยังมาไม่ถึง ผู้บริโภคที่เลือกแอปในวันนี้ควรตัดสินใจบนพื้นที่ที่มีหลักฐานเชิงอภิมานรองรับ ซึ่งก็คือแอปแบบ CBT ธรรมดา ๆ ที่ใช้อย่างสม่ำเสมอ พร้อมการติดต่อกับมนุษย์เบา ๆ ถ้ามี

ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลสำหรับผู้ใช้

สำหรับอาการระดับน้อยถึงปานกลาง แอปที่มีองค์ประกอบ CBT ใช้สัปดาห์ละไม่กี่ครั้ง น่าจะช่วยได้เล็กน้อย กลุ่มเปรียบเทียบที่ตรงไปตรงมาคือ "มากกว่าการเขียนไดอารีบนกระดาษ น้อยกว่าการบำบัด" นั่นเป็นช่องที่มีประโยชน์สำหรับการรู้จักตัวเอง การบ้านระหว่างครั้งที่พบนักบำบัด และการติดตามรูปแบบตลอดหลายสัปดาห์

สำหรับภาวะซึมเศร้ารุนแรง ความคิดฆ่าตัวตายที่กำลังเป็นอยู่ PTSD โรคย้ำคิดย้ำทำ หรือโรคจิต แอปไม่ใช่การรักษาหลักที่เหมาะสม การวิเคราะห์อภิมานไม่ได้แสดงผลในขนาดนั้น และการทดลองส่วนใหญ่ก็คัดกลุ่มประชากรเหล่านั้นออกไป ทางที่ถูกต้องคือไปหานักคลินิก

Colors ครอบคลุมองค์ประกอบที่การวิเคราะห์อภิมานระบุว่าแบกน้ำหนัก – การเรียกชื่ออารมณ์อย่างละเอียด บันทึกความคิดแบบ CBT การเขียนไดอารีที่มีโครงสร้างระหว่างครั้งที่พบนักบำบัด – และหลีกเลี่ยงพื้นที่ที่ข้อมูลอ่อนที่สุด นั่นคือแชตบอต "นักบำบัด AI" และการทำนายอารมณ์ ข้อกล่าวอ้างที่ตรงไปตรงมาคือ มันเป็นตัวเสริมที่มีประโยชน์ ไม่ใช่การรักษาในตัวมันเอง

ลองใน Colors

Colors คือไดอารีอารมณ์และความรู้สึกที่มีการทบทวนความคิดแบบ CBT – เรียกชื่อสิ่งที่คุณรู้สึก บันทึกว่าเกิดอะไรขึ้น แล้วอีกไม่กี่สัปดาห์คุณจะเห็นรูปแบบของตัวเอง

เอกสารอ้างอิง

1. Linardon, J., Cuijpers, P., Carlbring, P., Messer, M., & Fuller-Tyszkiewicz, M. (2019). The efficacy of app-supported smartphone interventions for mental health problems: a meta-analysis of randomized controlled trials. World Psychiatry, 18(3), 325–336. doi:10.1002/wps.20673
2. Goldberg, S. B., Lam, S. U., Simonsson, O., Torous, J., & Sun, S. (2022). Mobile phone-based interventions for mental health: A systematic meta-review of 14 meta-analyses of randomized controlled trials. PLOS Digital Health, 1(1), e0000002. doi:10.1371/journal.pdig.0000002
3. Firth, J., Torous, J., Nicholas, J., Carney, R., Pratap, A., Rosenbaum, S., & Sarris, J. (2017). The efficacy of smartphone-based mental health interventions for depressive symptoms: a meta-analysis of randomized controlled trials. World Psychiatry, 16(3), 287–298. doi:10.1002/wps.20472
4. Firth, J., Torous, J., Nicholas, J., Carney, R., Rosenbaum, S., & Sarris, J. (2017). Can smartphone mental health interventions reduce symptoms of anxiety? A meta-analysis of randomized controlled trials. Journal of Affective Disorders, 218, 15–22. doi:10.1016/j.jad.2017.04.046
5. Torous, J., Bucci, S., Bell, I. H., et al. (2021). The growing field of digital psychiatry: current evidence and the future of apps, social media, chatbots, and virtual reality. World Psychiatry, 20(3), 318–335. doi:10.1002/wps.20883
6. Larsen, M. E., Huckvale, K., Nicholas, J., Torous, J., Birrell, L., Li, E., & Reda, B. (2019). Using science to sell apps: Evaluation of mental health app store quality claims. npj Digital Medicine, 2, 18. doi:10.1038/s41746-019-0093-1