แบบคัดกรองสุขภาพจิต – HADS, PHQ-9 และ GAD-7 วัดอะไร

แบบคัดกรองที่ผ่านการตรวจสอบคือแบบสอบถามสั้น ๆ ที่มีงานวิจัยตีพิมพ์รองรับว่า โดยเฉลี่ยแล้ว มันแยกคนที่มีภาวะหนึ่งออกจากคนที่ไม่มีได้ ด้วยอัตราความผิดพลาดที่รู้กัน นั่นเป็นข้อกล่าวอ้างที่แคบกว่าที่การตลาดของแอปส่วนใหญ่บอก และแคบกว่าที่ชื่อของแบบสอบถามชวนให้คิดมาก "มาตรวัดโรควิตกกังวลทั่วไป 7 ข้อ" ไม่ได้วินิจฉัยโรควิตกกังวลทั่วไป แต่ละชุดเป็นเครื่องมือคัดกรองที่มีค่าความไว ความจำเพาะ และประชากรที่มันถูกทดสอบมา ตีพิมพ์ไว้แล้ว

แบบคัดกรองสามชุดที่พบบ่อยที่สุดในงานคลินิก งานวิจัย และในแอป คือ HADS, PHQ-9 และ GAD-7 Colors มี HADS ฉบับมาตรฐานอยู่ในหมวดแบบทดสอบ โดยใช้จุดตัดชุดเดียวกับงานต้นฉบับปี 1983

แบบคัดกรองที่ผ่านการตรวจสอบคืออะไร

แบบสอบถามจะกลายเป็น "ผ่านการตรวจสอบ" เมื่อนักวิจัยทดสอบมันเทียบกับมาตรฐานอ้างอิงทางคลินิก (ปกติคือการสัมภาษณ์เพื่อวินิจฉัยแบบมีโครงสร้างโดยผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการฝึกมา) แล้วรายงานว่าทั้งสองตรงกันบ่อยแค่ไหน ตัวเลขสองตัวทำงานเกือบทั้งหมด ความไวคือสัดส่วนของคนที่มีภาวะนั้น ซึ่งแบบคัดกรองชี้ได้ถูกต้อง ส่วนความจำเพาะคือสัดส่วนของคนที่ไม่มีภาวะนั้น ซึ่งแบบคัดกรองปล่อยผ่านได้ถูกต้อง ที่จุดตัดใดก็ตาม จะมีการแลกกันระหว่างสองค่านี้เสมอ

แบบคัดกรองที่พูดถึงในที่นี้ตีพิมพ์ในวารสารทางคลินิกกระแสหลัก HADS ใน Acta Psychiatrica Scandinavica PHQ-9 ใน Journal of General Internal Medicine และ GAD-7 ใน Archives of Internal Medicine งานตรวจสอบความตรงเปิดให้สาธารณะเข้าถึงได้ จุดตัดถูกบันทึกไว้ และมีงานติดตามหลายทศวรรษ นั่นคือสิ่งที่แยกพวกมันออกจากแบบทดสอบออนไลน์ที่ไม่ผ่านการตรวจสอบอีกจำนวนมาก

HADS: มันทำงานอย่างไรและวัดอะไร

มาตรวัดความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าในโรงพยาบาล ถูกออกแบบโดยซิกมอนด์และสเนธ ในปี 1983 เพื่อคัดกรองความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าในผู้ป่วยนอกของโรงพยาบาลที่ไม่ใช่ผู้ป่วยจิตเวช¹ ปัญหาทางคลินิกที่พวกเขากำลังแก้คือ ความเจ็บป่วยทางกายและการรักษาของมันก่อให้เกิดอาการทางร่างกาย (นอนไม่ดี พลังงานต่ำ น้ำหนักเปลี่ยน) ที่ทับซ้อนอย่างมากกับภาวะซึมเศร้าในแบบสอบถามส่วนใหญ่ในยุคนั้น ผู้ป่วยทางการแพทย์ทั่วไปอาจได้คะแนนสูงในแบบคัดกรองภาวะซึมเศร้าเพียงเพราะเขาป่วยทางกายอยู่

HADS ตัดข้อคำถามด้านร่างกายออก มันมี 14 ข้อ (เจ็ดข้อสำหรับความวิตกกังวล เจ็ดข้อสำหรับภาวะซึมเศร้า) แต่ละข้อให้คะแนน 0 ถึง 3 ได้ช่วง 0–21 ต่อมาตรย่อย งานต้นฉบับเสนอสามช่วงต่อมาตรย่อย คือ 0–7 ปกติ 8–10 ก้ำกึ่ง และ 11 ขึ้นไปคือระดับคลินิก จุดตัดเหล่านั้นยังเป็นชุดที่ใช้กันเป็นมาตรฐานจนถึงทุกวันนี้

บทปริทัศน์ปี 2002 ของเบียลลันด์และคณะ ใน Journal of Psychosomatic Research รวบรวม 747 การศึกษาที่ใช้ HADS ในสองทศวรรษก่อนหน้า² ตลอดงานชุดนั้น มาตรย่อยความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าแต่ละชุดแสดงความไวและความจำเพาะราว 0.80 เมื่อเทียบกับการสัมภาษณ์ทางคลินิกที่จุดตัดมาตรฐาน มาตรย่อยทั้งสองสัมพันธ์ดีกับเครื่องมือวัดความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าอื่น ๆ และโครงสร้างสองปัจจัย (ความวิตกกังวลกับภาวะซึมเศร้า) ทำซ้ำได้ในหลายประชากร นั่นคือเครื่องมือที่ใช้งานได้ ไม่สมบูรณ์แบบ แต่มีคุณสมบัติที่รู้กันดี

PHQ-9 และ GAD-7

แบบสอบถามสุขภาพผู้ป่วยส่วนภาวะซึมเศร้า 9 ข้อ สร้างขึ้นโดยตรงจากเกณฑ์ DSM-IV สำหรับโรคซึมเศร้า แต่ละข้อในเก้าข้อตรงกับเกณฑ์การวินิจฉัยหนึ่งข้อ ให้คะแนน 0 (ไม่เลย) ถึง 3 (เกือบทุกวัน) ในช่วงสองสัปดาห์ที่ผ่านมา คะแนนรวม 0–27 งานตรวจสอบความตรงปี 2001 ของโครนเคอ สปิตเซอร์ และวิลเลียมส์ รายงานช่วงความรุนแรงมาตรฐาน (0–4 น้อยมาก, 5–9 เล็กน้อย, 10–14 ปานกลาง, 15–19 ค่อนข้างรุนแรง, 20–27 รุนแรง) และแนะนำจุดตัดที่ 10 สำหรับการประเมินเพิ่มเติม³

การวิเคราะห์อภิมานปี 2016 ของมิตเชลล์และคณะ รวม 40 การศึกษาในเวชปฏิบัติปฐมภูมิที่เทียบ PHQ-9 กับการสัมภาษณ์ทางคลินิก⁵ ที่จุดตัด 10 ความไวอยู่ราว 0.80 และความจำเพาะราว 0.85 ซึ่งใกล้เคียงกับ HADS โดยรวม แต่ในประชากรคนละกลุ่มและชุดคำถามคนละชุด PHQ-9 ยังมีข้อสุดท้ายเกี่ยวกับความคิดฆ่าตัวตาย ซึ่งเป็นเหตุผลหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญมักชอบมันมากกว่าแบบคัดกรองที่ไม่มีข้อนี้

GAD-7 ตีพิมพ์โดยสปิตเซอร์ โครนเคอ วิลเลียมส์ และเลอเวอ ในปี 2006 ใน Archives of Internal Medicine ในฐานะเครื่องมือคู่ขนานสำหรับความวิตกกังวล⁴ เจ็ดข้อ มาตราส่วน 0–3 เหมือนกัน คะแนนรวม 0–21 โดยมีช่วง 0–4 น้อยมาก, 5–9 เล็กน้อย, 10–14 ปานกลาง, 15–21 รุนแรง งานตรวจสอบความตรงต้นฉบับรายงานความไว 0.89 และความจำเพาะ 0.82 ที่จุดตัด 10 เมื่อเทียบกับการสัมภาษณ์แบบมีโครงสร้างสำหรับโรควิตกกังวลทั่วไป และแบบสอบถามนี้ยังทำงานได้ดีพอสมควรในฐานะตัวชี้สำหรับแพนิก ความวิตกกังวลทางสังคม และ PTSD พูดอีกอย่างคือ มันจับ ความวิตกกังวลบางอย่าง ได้เชื่อถือได้มากกว่าที่มันจับ GAD โดยเฉพาะ

แบบคัดกรองดีกับอะไร และไม่ดีกับอะไร

แบบคัดกรองมีประโยชน์ในฐานะจุดเริ่มต้นของบทสนทนา คะแนนที่สูงกว่าจุดตัดคือเหตุผลที่มีโครงสร้างสำหรับนำคำถามนี้ไปหาแพทย์ทั่วไปหรือนักบำบัด พร้อมตัวเลขแนบไปด้วย ในรูปแบบที่ผู้เชี่ยวชาญคนนั้นจำได้ทันที มันยังมีประโยชน์ในฐานะเครื่องมือติดตาม คือคะแนนที่วัดด้วยจังหวะเดิม ตลอดหลายสัปดาห์หรือหลายเดือน แสดงว่าสิ่งต่าง ๆ กำลังดีขึ้น แย่ลง หรือทรงตัว

แบบคัดกรองไม่มีประโยชน์ในฐานะการวินิจฉัยตนเอง ชื่อของมันชวนให้อ่านผิดแบบนั้น แต่งานตรวจสอบความตรงไม่สนับสนุนการอ่านแบบนั้นอย่างชัดเจน การวินิจฉัยต้องอาศัยผู้เชี่ยวชาญที่ซักประวัติ ตัดสาเหตุทางการแพทย์ออก และประเมินรูปแบบข้ามเวลา ตัวเลขความจำเพาะ 0.80 ก็บอกเป็นนัยอยู่แล้ว คือราวหนึ่งในห้าของคนที่ ไม่มี ภาวะนั้นก็ยังได้คะแนนเหนือจุดตัด ดังนั้นผลคัดกรองที่เป็นบวกจึงเป็นเหตุผลให้ไปคุยกับใครสักคน ไม่ใช่คำตัดสิน

แบบคัดกรองยังไม่มีประโยชน์ในภาวะวิกฤตที่กำลังเกิดขึ้น ข้อที่ 9 ของ PHQ-9 ถามถึงความคิดทำร้ายตัวเอง แต่แบบสอบถามไม่ใช่สิ่งทดแทนความช่วยเหลือทันที ถ้าคำตอบของข้อนั้นเป็นอย่างอื่นที่ไม่ใช่ "ไม่เลย" ก้าวถัดไปที่ถูกต้องคือการคุยกับคน ไม่ใช่การทำแบบทดสอบซ้ำ

รูปแบบชนะคะแนนครั้งเดียว

คะแนน PHQ-9 ครั้งเดียวที่ทำในบ่ายวันที่แย่ ส่วนใหญ่คือสัญญาณรบกวน คำถามถามถึงสองสัปดาห์ที่ผ่านมาก็จริง แต่การกรอกแบบสอบถามถูกปั้นด้วยอารมณ์ ณ ขณะที่กรอก ด้วยอคติในการนึกย้อน และด้วยสิ่งที่เพิ่งเกิดขึ้นเมื่อเช้านี้ แนวโน้มจากการทำหลายครั้งให้ข้อมูลมากกว่าผลลัพธ์เดี่ยวใด ๆ อย่างมาก

นักบำบัด CBT ส่วนใหญ่ที่ทำงานแบบอิงการวัดผล ใช้ PHQ-9 และ GAD-7 ทุกสองถึงสี่สัปดาห์ระหว่างการรักษาที่กำลังดำเนินอยู่ และใช้เส้นทางการเปลี่ยนแปลง ไม่ใช่คะแนนสัมบูรณ์ ในการตัดสินว่างานกำลังขยับไหม ตรรกะเดียวกันใช้ได้กับการติดตามตนเอง คะแนนในช่วงก้ำกึ่งที่ทรงตัวมาหกเดือน เป็นข้อมูลคนละอย่างกับคะแนนในช่วงก้ำกึ่งที่ไต่ขึ้นมาหกสัปดาห์ และมีเพียงอย่างเดียวเท่านั้นที่เป็นสัญญาณเตือน

Colors ใช้ HADS อย่างไร

Colors มีแบบสอบถาม HADS ฉบับมาตรฐานอยู่ในหมวดแบบทดสอบ พร้อมช่วงปกติ / ก้ำกึ่ง / ระดับคลินิก ที่ตรงกับจุดตัดดั้งเดิมของซิกมอนด์และสเนธ¹ เจตนาก็เหมือนกับที่แบบสอบถามนี้ถูกออกแบบมา คือเป็นวิธีที่มีโครงสร้างในการสำรวจตัวเองเป็นระยะ โดยเฉพาะเมื่อรู้สึกว่ามีบางอย่างไม่ปกติ แต่ยังไม่ชัดว่ามันเป็นเรื่องตามสถานการณ์หรือเป็นสิ่งที่ยืดเยื้อ

ผล HADS ครั้งเดียวใน Colors ไม่ใช่การวินิจฉัย มันคือข้อมูลที่คุณเอาไปหาแพทย์ทั่วไปหรือนักบำบัดได้ถ้าคะแนนอยู่ในช่วงก้ำกึ่งหรือระดับคลินิก หรือทำซ้ำในอีกสองถึงสี่สัปดาห์ถ้าคุณอยากดูว่ารูปแบบนั้นคงที่ไหม เหตุผลในภาพกว้างสำหรับการติดตามตนเองในฐานะส่วนหนึ่งของการช่วยเหลือที่มีโครงสร้าง และหลักฐานของมันอยู่ตรงไหนจริง ๆ อยู่ในบทปริทัศน์ งานวิจัยการติดตามอารมณ์

ลองใน Colors

Colors คือไดอารีอารมณ์และความรู้สึกที่มีการทบทวนความคิดแบบ CBT – เรียกชื่อสิ่งที่คุณรู้สึก บันทึกว่าเกิดอะไรขึ้น แล้วอีกไม่กี่สัปดาห์คุณจะเห็นรูปแบบของตัวเอง

เอกสารอ้างอิง

1. Zigmond, A. S., & Snaith, R. P. (1983). The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta Psychiatrica Scandinavica, 67(6), 361–370. doi:10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x
2. Bjelland, I., Dahl, A. A., Haug, T. T., & Neckelmann, D. (2002). The validity of the Hospital Anxiety and Depression Scale: An updated literature review. Journal of Psychosomatic Research, 52(2), 69–77. doi:10.1016/S0022-3999(01)00296-3
3. Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16(9), 606–613. doi:10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x
4. Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B., & Löwe, B. (2006). A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Archives of Internal Medicine, 166(10), 1092–1097. doi:10.1001/archinte.166.10.1092
5. Mitchell, A. J., Yadegarfar, M., Gill, J., & Stubbs, B. (2016). Case finding and screening clinical utility of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9 and PHQ-2) for depression in primary care: a diagnostic meta-analysis of 40 studies. BJPsych Open, 2(2), 127–138. doi:10.1192/bjpo.bp.115.001685