การติดตามอารมณ์ได้ผลจริงไหม? บทปริทัศน์งานวิจัย

"การติดตามอารมณ์ได้ผลไหม" เป็นคำถามที่ผิด คำตอบที่ตรงไปตรงมาขึ้นอยู่กับว่าเป็นการติดตามแบบไหน ผูกกับการแทรกแซงแบบไหน อยู่ในมือของใคร ฐานงานวิจัยมีอยู่จริง แต่มันแคบกว่าและระมัดระวังกว่าถ้อยคำโฆษณาบนแอปส่วนใหญ่

"การติดตามอารมณ์" หมายถึงอะไรจริง ๆ

มีสองอย่างที่มักถูกกลบรวมอยู่ใต้ชื่อเดียวกัน อย่างแรกคือ การเฝ้าดูตัวเอง คือคนคนหนึ่งบันทึกสภาวะทางอารมณ์ของตัวเอง โดยทั่วไปทุกวัน เพื่อใช้เอง เพื่อมองหารูปแบบ วางแผนรอบ ๆ มัน หรือเอาข้อมูลไปให้นักบำบัด อย่างที่สองคือ การเก็บข้อมูลโดยนักคลินิกหรือนักวิจัย คือการเก็บตัวอย่างอย่างมีโครงสร้าง (มักเรียกว่าการประเมินในช่วงเวลาจริง หรือ EMA) ที่ใช้วัดอาการในงานวิจัยและในการดูแลทางคลินิก หลักฐานคุณภาพสูงส่วนใหญ่อยู่ในหมวดที่สอง และนัยของมันต่อหมวดแรกนั้นเป็นแค่บางส่วน

ความแตกต่างนี้สำคัญเพราะ EMA ได้รับการตรวจสอบความตรงในฐานะวิธี ประเมิน บทปริทัศน์ปี 2009 ของ Trull และ Ebner-Priemer ใน Psychological Assessment แสดงว่าการเก็บตัวอย่างซ้ำ ๆ ในช่วงเวลาจริงจับรูปแบบทางอารมณ์ที่การนึกย้อนหลังบิดเบือนอย่างเป็นระบบ³ นั่นเป็นข้อค้นพบที่หนักแน่น แต่มันไม่ได้แปลว่าการบันทึกอารมณ์เองทำให้คุณรู้สึกดีขึ้น สองคำถามนี้ต้องตอบแยกกัน

การทดลองแสดงว่าอะไรได้ผล

สัญญาณที่ชัดที่สุดอยู่ในโรคไบโพลาร์ การทดลอง MONARCA I (Faurholt-Jepsen และคณะ, 2015, Psychological Medicine) สุ่มผู้ป่วย 78 คนเข้ารับการเฝ้าดูตัวเองผ่านสมาร์ตโฟนรายวันหกเดือน เทียบกับการดูแลตามมาตรฐาน² อาการซึมเศร้าที่รายงานเองลดลงมากกว่าอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่มที่ติดตาม ข้อควรระวังคือ ผลลัพธ์หลักที่ระบุไว้ล่วงหน้าของการทดลอง (คะแนนซึมเศร้าและแมเนียที่ประเมินโดยแพทย์รวมกัน) ไม่ถึงระดับนัยสำคัญ ส่วนใหญ่เพราะคะแนนแมเนียแทบไม่ขยับ ดังนั้นพาดหัวนั้นจริงแต่เฉพาะเจาะจง คือในผู้ป่วยไบโพลาร์ การเฝ้าดูตัวเองรายวันอย่างมีโครงสร้างลดอาการ ซึมเศร้าที่ประเมินเอง ได้ตลอดหกเดือน ขณะที่อาการแมเนียแทบไม่ถูกแตะต้อง งานก่อนหน้าจากกลุ่มเดียวกัน¹ แสดงว่าสัญญาณเชิงพฤติกรรมที่สมาร์ตโฟนบันทึกไว้ (รูปแบบการโทร กิจกรรม) สัมพันธ์กับความรุนแรงของอาการที่แพทย์ประเมิน ซึ่งเป็นสิ่งที่ทำให้การทดลองนั้นเกิดขึ้นได้ตั้งแต่แรก

สำหรับสุขภาพจิตของประชาชนทั่วไป การทดลองแบบสุ่มปี 2018 ของ Bakker, Kazantzis, Rickwood และ Rickard ใน Behaviour Research and Therapy เปรียบเทียบแอปสมาร์ตโฟนสามตัวกับกลุ่มรอคิว โดยมีผู้เข้าร่วม 226 คน⁴ แอปที่มีองค์ประกอบแบบ CBT (การติดตามอารมณ์บวกบันทึกความคิด คำถามชวนกระตุ้นพฤติกรรม และการเรียกชื่ออารมณ์) ให้การดีขึ้นที่เชื่อถือได้แต่ไม่มากในคะแนนภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลที่หนึ่งเดือน โดยผลยังคงอยู่ที่สามเดือน คุณูปการหลักของการทดลองนี้คือการแสดงว่า องค์ประกอบ สำคัญกว่าตัวการติดตามเอง แอปที่ขอให้ผู้ใช้ทำอะไรบางอย่างกับข้อมูลทำได้ดีกว่าแอปที่ส่วนใหญ่แค่บันทึกมันไว้

การทดลองแสดงว่าอะไรไม่ได้ผล หรือยังไม่ชัด

การติดตามเพียงอย่างเดียว โดยไม่มีคำชวนให้ลงมือทำอะไรกับข้อมูล มีหลักฐานอ่อน บทปริทัศน์ปี 2017 ของ Schueller, Aguilera และ Mohr เกี่ยวกับการแทรกแซงในช่วงเวลาจริงใน Depression and Anxiety สรุปสภาพของวงการไว้อย่างตรงไปตรงมา⁵ คืองานวิจัยส่วนใหญ่แสดงผลขนาดเล็ก กลุ่มตัวอย่างเล็ก การติดตามผลสั้น อัตราการหลุดสูง และผลที่เป็นศูนย์ซึ่งไม่ถูกตีพิมพ์แทบแน่นอนว่าทำให้วรรณกรรมโดยรวมดูดีเกินจริง การแทรกแซงที่ได้ผลดีที่สุดคือแบบที่ผสมการประเมินเข้ากับคำชวนให้ลงมือทำในขณะนั้น (ทักษะรับมือ ข้อเสนอเชิงพฤติกรรม) มากกว่าการบันทึกเฉย ๆ

ยังมีข้อจำกัดเชิงตรรกะพื้นฐานด้วย การเรียกชื่อรูปแบบไม่เหมือนกับการแก้มัน การรู้ว่าวันอาทิตย์แย่และเช้าก่อนประชุมงานแย่กว่า ให้ข้อมูลกับคุณ แต่การเปลี่ยนแปลงยังขึ้นอยู่กับสิ่งที่คุณทำกับข้อมูลนั้น วรรณกรรมด้านการเปลี่ยนพฤติกรรมชัดเจนเรื่องนี้มาหลายทศวรรษ และแอปติดตามอารมณ์ก็หนีมันไม่พ้น

เมื่อไรที่การติดตามย้อนกลับมาทำร้าย

การเฝ้าดูตัวเองไม่ได้ปลอดผลข้างเคียง วรรณกรรมเรื่อง EMA กับการครุ่นคิดวนซ้ำตั้งข้อสังเกตว่าการขอให้คนที่ครุ่นคิดอยู่แล้วจดจ่อกับสภาวะภายในซ้ำ ๆ อาจยืดวงจรการครุ่นคิดออกไปแทนที่จะตัดมัน บทปริทัศน์ของ Schueller ชูความเสี่ยงนี้ไว้อย่างชัดเจน⁵ มีสองรูปแบบที่เกี่ยวข้องกัน

การเช็กมากเกินไป กลไกเดียวกับที่ขับเคลื่อนการเช็กอาการแบบย้ำทำในโรควิตกกังวลเรื่องสุขภาพ สามารถเกาะติดการติดตามอารมณ์ได้ บันทึกหลายครั้งต่อวัน การเทียบกับบันทึกในอดีต ความหวาดหวั่นเวลาจะเปิดแอป ณ จุดนั้นเครื่องมือกำลังผลิตปัญหาเสียเอง

ความสิ้นหวังจากข้อมูล ผู้ใช้ที่บันทึกอย่างซื่อสัตย์สามเดือนแล้วเห็นเส้นราบของ "ต่ำ" อาจอ่านมันเป็นคำพิพากษา แทนที่จะเป็นเส้นฐานที่จะทำงานสู้กับมัน สิ่งนี้มีโอกาสเกิดมากกว่าเมื่อการติดตามเป็นการแทรกแซงเพียงอย่างเดียว

บทปริทัศน์ปี 2016 ของ Harari และคณะ เกี่ยวกับข้อมูลพฤติกรรมจากสมาร์ตโฟนใน Perspectives on Psychological Science ตั้งข้อสังเกตที่เงียบกว่าแต่ควรจำไว้ คือการถูกวัดเปลี่ยนสิ่งที่ถูกวัด⁶ การติดตามรายวันหล่อหลอมความสนใจ กรอบการมอง และการนึกย้อน ในแบบที่ไม่ได้เป็นกลางเสมอไป

เมื่อไรที่การติดตามอารมณ์น่าจะช่วยได้มากที่สุด

รายการสั้น ๆ ที่ดึงมาจากการทดลองข้างต้น

ผู้ใช้ต้องการข้อมูลนั้นเอง การติดตามที่ถูกยัดเยียด (แพทย์สั่ง แอปกดดันด้วยการแจ้งเตือน) ให้การใช้ต่อเนื่องที่แย่กว่าและผลที่อ่อนกว่าการติดตามที่ผู้ใช้ขับเคลื่อนเอง

มีการแทรกแซงจริงผูกอยู่ด้วย คำถามแบบ CBT (บันทึกความคิด การแท็กความคิดบิดเบือน ข้อเสนอเรื่องการกระตุ้นพฤติกรรม) บันทึกที่นำไปแบ่งปันกับนักบำบัด หรือทักษะรับมือในขณะนั้น Bakker 2018 เป็นการสาธิตที่สะอาดที่สุด⁴

บริบททางคลินิกที่เฉพาะเจาะจง โรคไบโพลาร์ โดยเฉพาะในระยะสงบและใช้เป็นระบบเตือนล่วงหน้า โรคทางอารมณ์ในช่วงประคองหลังการบำบัด ภาวะซึมเศร้าที่การกระตุ้นพฤติกรรมเป็นสารออกฤทธิ์

การเรียกชื่ออารมณ์อย่างละเอียด แทนมาตรวัดอารมณ์ 1–5 คำเรียกชื่อที่เฉพาะเจาะจง ("หงุดหงิด", "อับอาย", "พ่ายแพ้") ให้งานเชิงความคิดมีอะไรให้จับ ซึ่งเป็นสะพานไปสู่การแท็กความคิดบิดเบือน และบันทึกความคิดแบบ CBT

Colors ครอบคลุมองค์ประกอบที่มีหลักฐานดีที่สุด – การเรียกชื่ออารมณ์อย่างละเอียด บันทึกความคิดแบบ CBT และการจดบันทึกระหว่างครั้งที่พบนักบำบัดผ่านขั้นตอนการมองใหม่ – และข้ามส่วนที่ล้มเหลวในการขยับผลลัพธ์อย่างสม่ำเสมอ (สตรีคแบบเกม การทำนายอารมณ์ด้วย AI) มันไม่ใช่สิ่งทดแทนการบำบัด และงานวิจัยก็ชัดเจนว่าการติดตามเพียงอย่างเดียวโดยไม่ลงมือทำมีผลอ่อน ในฐานะไดอารีที่ชวนให้คุณทำงานเชิงความคิด และเป็นบันทึกที่คุณพาไปหาแพทย์ได้ มันอยู่ในส่วนของฐานหลักฐานที่ยืนได้

ลองใน Colors

Colors คือไดอารีอารมณ์และความรู้สึกที่มีการทบทวนความคิดแบบ CBT – เรียกชื่อสิ่งที่คุณรู้สึก บันทึกว่าเกิดอะไรขึ้น แล้วอีกไม่กี่สัปดาห์คุณจะเห็นรูปแบบของตัวเอง

เอกสารอ้างอิง

1. Faurholt-Jepsen, M., Frost, M., Vinberg, M., Christensen, E. M., Bardram, J. E., & Kessing, L. V. (2014). Smartphone data as objective measures of bipolar disorder symptoms. Psychiatry Research, 217(1–2), 124–127. doi:10.1016/j.psychres.2014.03.009
2. Faurholt-Jepsen, M., Frost, M., Ritz, C., et al. (2015). Daily electronic self-monitoring in bipolar disorder using smartphones — the MONARCA I trial. Psychological Medicine, 45(13), 2691–2704. doi:10.1017/S0033291715000410
3. Trull, T. J., & Ebner-Priemer, U. W. (2009). Using experience sampling methods/ecological momentary assessment (ESM/EMA) in clinical assessment and clinical research. Psychological Assessment, 21(4), 457–462. doi:10.1037/a0017653
4. Bakker, D., Kazantzis, N., Rickwood, D., & Rickard, N. (2018). A randomized controlled trial of three smartphone apps for enhancing public mental health. Behaviour Research and Therapy, 109, 75–83. doi:10.1016/j.brat.2018.08.003
5. Schueller, S. M., Aguilera, A., & Mohr, D. C. (2017). Ecological momentary interventions for depression and anxiety. Depression and Anxiety, 34(6), 540–545. doi:10.1002/da.22649
6. Harari, G. M., Lane, N. D., Wang, R., Crosier, B. S., Campbell, A. T., & Gosling, S. D. (2016). Using smartphones to collect behavioral data in psychological science. Perspectives on Psychological Science, 11(6), 838–854. doi:10.1177/1745691616650285