經過驗證的篩檢量表，是一份背後有已發表研究的簡短問卷，那份研究顯示它平均而言能以一個已知的錯誤率，把有某種狀況的人和沒有那種狀況的人分開。這是一個比多數 App 行銷所宣稱的要窄得多的主張，也比這些問卷的名稱所暗示的窄得多。「廣泛性焦慮症 7 題量表」並不能診斷廣泛性焦慮症。每一份都是一件篩檢工具，帶著已發表的敏感度、特異度，以及它被測試過的那個族群。
在臨床實務、研究和 App 裡出現最多的三份篩檢量表是 HADS、PHQ-9 和 GAD-7。Colors 在「測驗」區裡收了標準版的 HADS，切分點和 1983 年那篇原始論文一樣。
什麼叫「經過驗證的篩檢量表」
當研究者把一份問卷拿去對照臨床參照標準（通常是由受過訓練的臨床人員進行的結構化診斷會談），並報告兩者有多常一致時，這份問卷就成了「經過驗證的」。有兩個數字擔起了大部分的工作。敏感度，是有這個狀況的人裡面，被量表正確標示出來的比例。特異度，是沒有這個狀況的人裡面，被量表正確放過的比例。在任何一個給定的切分點上，這兩者之間總有取捨。
這裡談的幾份篩檢量表都發表在主流的臨床期刊上：HADS 發表在《Acta Psychiatrica Scandinavica》，1 PHQ-9 發表在《Journal of General Internal Medicine》，3 GAD-7 發表在《Archives of Internal Medicine》。4 驗證論文是公開的，切分點有文獻記載，而且有數十年的後續研究。這正是它們和網路上那一長串未經驗證的小測驗之間的差別。
HADS：它怎麼運作、測的是什麼
醫院焦慮憂鬱量表是 Zigmond 與 Snaith 在 1983 年設計的，用來在非精神科的醫院門診病人身上篩檢焦慮和憂鬱。1 他們要解決的臨床問題是：身體疾病和它的治療會產生一些身體症狀（睡不好、精神差、體重變化），而這些和當時多數憂鬱問卷上的題目高度重疊。一位一般內科的病人，可能只是因為身體不舒服，就在憂鬱篩檢量表上得到高分。
HADS 把身體症狀的題目拿掉了。它有 14 題（七題測焦慮，七題測憂鬱），每題評 0 到 3 分，每個分量表的範圍是 0–21。原始論文為每個分量表提出三個區間：0–7 正常，8–10 邊緣，11 以上為臨床。這些切分點到今天仍是標準用的那一套。
Bjelland 與同事 2002 年發表在《Journal of Psychosomatic Research》的回顧，把此前二十年間用過 HADS 的 747 項研究彙整起來。2 在這一整批工作裡，焦慮和憂鬱兩個分量表在標準切分點下，對照臨床會談各自顯示出約 0.80 的敏感度和特異度。兩個分量表和其他焦慮、憂鬱測量工具的相關性都不錯，而雙因素結構（焦慮對憂鬱）也在不同族群裡重現。這就是一件堪用的工具：不完美，但它的性質已經被描述得很清楚。
PHQ-9 和 GAD-7
病人健康問卷的 9 題憂鬱模組，是直接照著 DSM-IV 的重鬱症準則建起來的。九題各自對應九條診斷準則之一，就過去兩週評 0（完全沒有）到 3（幾乎每天）分。總分 0–27。Kroenke、Spitzer 與 Williams 2001 年的驗證研究，報告了標準的嚴重度區間（0–4 極輕微，5–9 輕度，10–14 中度，15–19 中重度，20–27 重度），並建議以 10 分作為進一步評估的切分點。3
Mitchell 與同事 2016 年統合了 40 項把 PHQ-9 拿去對照臨床會談的基層醫療研究。5 在切分點 10 上，敏感度約 0.80，特異度約 0.85：和 HADS 大致相近，只是在不同的族群、用了一套不同的題目。PHQ-9 最後還有一題問的是自殺念頭，這也是臨床人員常常比較偏好它、而不是偏好沒有這一題的量表的原因之一。
GAD-7 由 Spitzer、Kroenke、Williams 與 Löwe 在 2006 年發表於《Archives of Internal Medicine》，作為一份平行的焦慮工具。4 七題，同樣是 0–3 分，總分 0–21，區間是 0–4 極輕微，5–9 輕度，10–14 中度，15–21 重度。原始的驗證研究報告，在切分點 10 上、對照針對廣泛性焦慮症的結構化會談，敏感度是 0.89，特異度是 0.82；而這份問卷在標示恐慌症、社交焦慮和創傷後壓力症候群方面也表現得還可以。換句話說，它抓到某種焦慮的東西，比抓到 GAD 本身還要可靠。
篩檢量表適合做什麼、不適合做什麼
篩檢量表適合當成一場對話的開端。一個高於切分點的分數，是把這個問題帶去給家庭醫師或治療師的結構化理由，還附帶一個數字，用的是那位臨床人員一眼就認得的形式。它也適合當成追蹤工具：以同樣的節奏、跨越好幾週或好幾個月測到的分數，能顯示出情況是在變好、變壞，還是持平。
篩檢量表不適合拿來自我診斷。那些名稱會招來這種誤讀；驗證論文則明確不支持這種用法。診斷需要臨床人員採集病史、排除生理上的原因，並評估一段時間裡的模式。0.80 的特異度這個數字本身就已經在暗示了：沒有這個狀況的人裡面，大約仍有五分之一會得到高於切分點的分數，所以一次陽性的篩檢是找人談談的理由，不是一紙判決。
篩檢量表在危機正在進行時也不適用。PHQ-9 的第 9 題問的是自傷的念頭，但一份問卷不能取代立即的協助。如果對那一題的回答不是「完全沒有」，那麼正確的下一步是去跟一個人講話，而不是重做一次測驗。
趨勢勝過單一分數
在一個很糟的下午做出來的單次 PHQ-9 分數，大部分是雜訊。題目問的是過去兩週，但「填完這份問卷」這個行為本身，會被填的當下的心情、被回憶偏誤、被那天早上剛發生的事所形塑。好幾次施測之間的趨勢，攜帶的資訊遠比任何單一結果多。
多數採行以測量為本照護的 CBT 治療師，在治療進行期間每兩到四週做一次 PHQ-9 和 GAD-7，並用它的軌跡、而不是絕對分數，來判斷工作有沒有在往前走。同樣的邏輯也適用於自己做的追蹤。一個在邊緣區間穩定了六個月的分數，和一個在六週裡一路往上爬的邊緣區間分數，是不同的資訊，而其中只有一個是警報。
Colors 怎麼使用 HADS
Colors 在「測驗」區裡收了標準版的 HADS 問卷，正常／邊緣／臨床的區間和 Zigmond 與 Snaith 的原始切分點一致。1 用意跟這份問卷當初被設計出來時是一樣的：一種結構化的方式，讓你定期自我檢視，尤其是在覺得哪裡怪怪的、卻不清楚那是情境造成的還是持續存在的時候。
Colors 裡的單次 HADS 結果不是診斷。它是一份資訊：如果分數落在邊緣或臨床區間，你可以把它帶去給家庭醫師或治療師；如果你想看看模式穩不穩定，可以在兩到四週後重做一次。關於把自我監測當成某種結構化介入的一部分這件事更完整的論證，以及它的證據究竟落在哪裡，都在心情追蹤研究那篇回顧裡。
在 Colors 裡試試
Colors 是一款帶 CBT 式重構的心情與情緒日記：為感受命名，標記發生了什麼，幾週後就能看見自己的模式。
常見問題
什麼是經過驗證的心理健康篩檢量表？
經過驗證的篩檢量表，是一份有已發表研究撐著、顯示它能在特定族群中相當程度地偵測出某種狀況的簡短問卷。醫院焦慮憂鬱量表（HADS）由 Zigmond 與 Snaith 在 1983 年發表；PHQ-9 由 Kroenke 與同事在 2001 年發表；GAD-7 由 Spitzer 與同事在 2006 年發表。每一份都拿去和臨床參照標準比對過，每一份都有已知的敏感度和特異度。篩檢量表不是診斷——它是一種結構化的方式，用來標示某件事值不值得再做更仔細的臨床檢視。
HADS 分數高代表什麼？
Zigmond 與 Snaith 1983 年的原始切分點，把每個分量表分成 0–7（正常）、8–10（邊緣）和 11 以上（臨床）。Bjelland 2002 年回顧 747 項研究後發現，在標準切分點下，焦慮與憂鬱兩個分量表的敏感度和特異度都在 0.80 左右。落在邊緣或臨床區間的分數，代表這些症狀值得拿去做一次臨床上的對話，而不是代表診斷已經確定。
PHQ-9 和 GAD-7 比 HADS 好嗎？
它們測的東西有重疊，但略有不同。HADS 是為非精神科的醫院門診病人設計的，而且刻意把那些會和身體疾病重疊的身體症狀題目拿掉。PHQ-9 直接對應 DSM 的憂鬱症診斷準則。GAD-7 則是為基層醫療裡的廣泛性焦慮設計的。沒有哪一份是普遍比較好的——每一份都有它被驗證的那個族群。Mitchell 2016 年統合 40 項基層醫療研究後發現，在標準切分點 10 上，PHQ-9 的敏感度約 0.80，特異度約 0.85。
篩檢量表可以幫我下診斷嗎？
不行。這些名字會誤導人——GAD-7 叫做「廣泛性焦慮症 7 題量表」，聽起來很像診斷工具，但 Spitzer 2006 年的原始論文講得很明確：它是一份篩檢與嚴重度的測量工具，不是診斷測驗。分數高代表該考慮做一次臨床評估。真正產出診斷的，是臨床人員的會談、病史，以及排除其他可能的原因。
篩檢量表隔多久重做一次？
多數以測量為本的 CBT 照護，在治療進行期間每 2–4 週做一次 PHQ-9 和 GAD-7 來追蹤變化。如果是治療之外的自我監測，差不多的間隔也很合理。每天重做只會增加雜訊、卻沒什麼訊號，因為題目問的是過去兩週。單一個分數本身很少有什麼參考價值；有價值的是好幾次施測之間的趨勢。
這不是醫療建議
本文僅供資訊與教育用途。它不構成醫療建議，也不能取代持照心理健康專業人員的諮詢。 如果你正處於危機之中，請立即聯絡你所在地區的緊急服務。
危機求助專線： 臺灣 — 安心專線 1925 · 香港 — 香港撒瑪利亞防止自殺會 2896 0000 · 國際 — Find a Helpline
最後審閱：2026年5月。
參考文獻
- Zigmond, A. S., & Snaith, R. P. (1983). The Hospital Anxiety and Depression Scale. Acta Psychiatrica Scandinavica, 67(6), 361–370. doi:10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x
- Bjelland, I., Dahl, A. A., Haug, T. T., & Neckelmann, D. (2002). The validity of the Hospital Anxiety and Depression Scale: An updated literature review. Journal of Psychosomatic Research, 52(2), 69–77. doi:10.1016/S0022-3999(01)00296-3
- Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16(9), 606–613. doi:10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x
- Spitzer, R. L., Kroenke, K., Williams, J. B., & Löwe, B. (2006). A brief measure for assessing generalized anxiety disorder: the GAD-7. Archives of Internal Medicine, 166(10), 1092–1097. doi:10.1001/archinte.166.10.1092
- Mitchell, A. J., Yadegarfar, M., Gill, J., & Stubbs, B. (2016). Case finding and screening clinical utility of the Patient Health Questionnaire (PHQ-9 and PHQ-2) for depression in primary care: a diagnostic meta-analysis of 40 studies. BJPsych Open, 2(2), 127–138. doi:10.1192/bjpo.bp.115.001685