述情障礙是一種辨識與描述自身情緒的相對困難。它的希臘文字根大致可以譯成 沒有詞語形容感受，這也正是 Pierre Sifneos 在 1973 年關於身心症患者的論文裡所描述的樣子。1 Sifneos 在他的診間裡注意到一件很具體的事：那些能給出精確病史的患者，一被問到對這一切有什麼感受，就出奇地變得平板。疾病有詞語。感受沒有。
半個世紀之後，這個術語沉澱成一種更審慎的形狀。述情障礙是一個特質向度，不是一種疾患，而且是在一個連續向度上測量的。在標準的自陳工具上，約 10% 的一般人口分數落在述情障礙區間。它常和其他幾樣東西一起出現（自閉症、飲食障礙、某些焦慮的表現形式），但它是一個和上述任何一項都不同的獨立構念。
三個成分，可以測量
最常用的測量工具是 20 題的多倫多述情障礙量表，由 Bagby、Parker 與 Taylor 於 1994 年完成效度驗證。2 TAS-20 很短、紙筆作答，把這個構念拆成三個因素。辨識感受的困難：知道心裡有什麼在發生，卻不知道是什麼。描述感受的困難：知道是什麼，卻找不到詞語說給別人聽。外向型思考：習慣性地關注外面正在發生什麼，而不是裡面正在發生什麼。
多數研究採用的臨界值是總分 61 分以上。這個因素結構在不同譯本與臨床族群中都站得住腳，這也是 TAS-20 在三十年後仍是預設篩檢工具的原因之一。
自陳有一個明顯的限制。一個不太能注意到自身感受的人，恰恰就是被要求去評估自己有多能注意到自身感受的那個人。研究者試著用會談與行為作業來交叉驗證，這個構念在交叉驗證下依然成立，只是對它的精確度保持了適當的謙虛。
與自閉症的重疊
和自閉症的關聯是述情障礙文獻裡討論最多的一塊，這些數字值得說得具體一點。Kinnaird、Stewart 與 Tchanturia 做了一項 2019 年的統合分析，彙整 14 項關於自閉症成人述情障礙的研究。4 在 TAS-20 上，約半數的分數落在述情障礙區間，而非自閉症樣本中的基線約為 10%。這個效果量很大，而且在各項研究之間相當一致。
Bird 與 Cook 在 2013 年發表於《Translational Psychiatry》的一篇論文裡跨出了下一步。5 他們主張，好幾項慣常被歸因於自閉症的情緒特徵（難以為自己的感受命名、在某些同理心測量上表現較低），用同時存在的述情障礙來解釋，會比用自閉症本身更貼切。當把述情障礙程度不高的自閉症者，拿去和述情障礙程度不高的非自閉症者比較時，那些特定的情緒差異就縮小或消失了。這些差異落在述情障礙上，而不是自閉症上。
這對怎麼看待問題很重要。難以為感受命名的自閉症成人，並不是沒把自閉症「做對」。他們很可能同時帶著一種獨立、可測量、在他們這個群體中恰好比較常見的特質。許多自閉症者並沒有述情障礙。多數述情障礙者也不是自閉症者。把這兩個標籤分開來用，它們才有用。
內感受假說
Brewer、Cook 與 Bird 在 2016 年提出了一個機制層面的說法。3 他們的構想是：述情障礙根本上是一種讀取內部身體訊號（心跳、呼吸、腸胃、肌肉緊繃、體溫變化）的困難，而情緒有一部分正是由這些訊號加上一個標籤構成的。如果輸入很微弱，標籤能附著的原始素材就更少。從機制上看，焦慮 大致就是 心跳加快、胸口發緊、呼吸變淺、注意力收窄 上面再蓋一個詞。少了身體訊號，那個詞就懸空了。
內感受這個故事並不是全貌。有些研究發現內感受準確度與 TAS-20 分數之間存在分離，而且這個構念的成因不止一條路徑。但這個假說之所以有用，是因為它指出了問題所在的位置：不在詞彙，不在意願，而在輸入這一層。
這對日常追蹤意味著什麼
標準的心情追蹤介面，安安靜靜地對這一類使用者充滿敵意。1–10 的量尺假定使用者能把一個微弱、混亂的內在狀態對應到一個數字上。一份四十個情緒詞的清單假定使用者能從零生出正確的詞。一個空白文字框假定使用者能為一種自己都無法可靠感覺到的東西寫出一個句子。
難處不在動機。述情障礙者並不是沒有努力。難處在輸入的品質，而多數 App 在記錄的那一刻所要求的輸入精度，超過了使用者當下拿得出來的。
另一種設計從更低的地方起步。先挑一個粗略的效價（一個顏色、一個方向、一個大概的調性），只有在能夠細分的時候才去細分。
Colors 怎麼處理這件事
Colors 是圍繞一個兩層選擇器打造的。第一層是顏色：七個效價層級，每一級有一種色調，從最糟那些日子的深紅，到最好那些日子的明亮青綠。挑顏色不需要詞語。它需要的是對 這是哪一種日子 有個大概的感覺，而即使說不出更多，多數人也做得到。
第二層是顏色底下被命名的情緒：焦慮、提不起勁、孤單、滿足、專注、躁動。如果某個標籤合適，就把它附到這則紀錄上。如果沒有合適的，顏色本身就算是一則紀錄。App 裡沒有任何東西會因為使用者找不到詞語而拒絕一則紀錄。
詞彙是可以編輯的。預設的情緒清單是一個起點，不是一種限制。如果 挫敗 感覺接近但不太對，而 坐立難安 感覺對，那就把 坐立難安 加進去，並且可以把 挫敗 拿掉。久了之後，選擇器就變成一份自訂清單，裝的是真正對應到這位使用者日子的那些詞。粒度的上限是使用者自己的詞彙，而不是 App 的預設值。關於讓精確標記值得練習的調節研究，請見情緒粒度。
「好友」功能在不要求解釋的前提下處理了社交這一面。分享顏色，能讓在乎你的人看到這一天落在哪裡，而不必要求使用者把感受寫成一個句子。我今天是灰色的 有時就是全部拿得出來的東西，而這已經是一個可用的訊號。
一個合理的看法
述情障礙不會被一個 App 修好。這項特質是穩定的，身體訊號那一層就是它本來的樣子，而詞語會照它們自己的節奏出現或不出現。會改變的，是想要追蹤任何東西時的日常代價。一個沒有詞語的顏色是一則真實的紀錄。一份自訂詞彙比一份借來的更誠實。一個讀得懂顏色的朋友不需要解釋。
這正是那些輸入端的體貼設計存在的理由。在記錄的那一刻降低摩擦，讓詞語保持可選，讓系統其餘部分靠著任何拿得到的訊號運轉。對於落在述情障礙區間的人來說，這就是一個工具會被持續使用、還是被安靜地不再打開之間的差別。
在 Colors 裡試試
Colors 是一款帶 CBT 式重構的心情與情緒日記：為感受命名，標記發生了什麼，幾週後就能看見自己的模式。
常見問題
什麼是述情障礙？
述情障礙（alexithymia）一詞源自希臘文，意思是「沒有詞語形容感受」。它是一個特質向度，描述辨識與描述自身情緒的相對困難，並伴隨一種傾向：關注外在事件而非內在狀態。Pierre Sifneos 在 1973 年與身心症患者工作之後提出了這個術語——這些患者能詳細描述自己的病情，卻難以把感受化為語言。它不是一種診斷。它是在一個連續向度上測量的，約 10% 的一般人口分數落在述情障礙區間。
述情障礙怎麼測量？
標準工具是 20 題的多倫多述情障礙量表（TAS-20），由 Bagby、Parker 與 Taylor 於 1994 年完成效度驗證。它計分三個因素：辨識感受的困難、描述感受的困難，以及外向型思考。61 分以上是述情障礙區間慣用的臨界值。自陳工具有眾所周知的限制——注意不到自身感受的人，也可能注意不到自己注意不到——因此臨床評估通常會把 TAS-20 和會談合在一起用。
述情障礙和自閉症是同一回事嗎？
不是。它們是兩個互相重疊的獨立構念。Kinnaird、Stewart 與 Tchanturia 2019 年的一項統合分析彙整了 14 項研究，發現約半數自閉症成人的分數落在述情障礙區間，而基線約為 10%。Bird 與 Cook 在 2013 年主張，好幾項通常被歸因於自閉症的情緒困難——難以為自己的感受命名、在某些測量上同理心較低——用同時存在的述情障礙來解釋，會比用自閉症本身更貼切。許多自閉症者並沒有述情障礙，而多數述情障礙者也不是自閉症者。
述情障礙可以治療嗎？
沒有速成的辦法，而且把它框成某種需要「治好」的東西，其實錯過了重點——它是一種特質，不是一種疾病。能改變的是它周圍的摩擦力。建立個人的情緒詞彙表、練習內感受覺察（注意心跳、呼吸、肌肉緊繃這類身體訊號），以及使用那些不必先找到正確詞語就能記錄感受的工具，都能降低日常的代價。專門針對情緒辨識的治療——例如 CBT 與 DBT 的某些改編版本——有還算合理的證據；效果是慢慢累積的。
為什麼「顏色優先」的選擇器對述情障礙有幫助？
從零開始生出正確的情緒詞是最難的一步。為某個時刻的感覺挑一個粗略的顏色——一抹紅、一抹灰、一抹柔和的藍——並不需要那個詞，只需要對效價有個大概的感覺。顏色一旦記下來，這則紀錄就已經算數。如果之後有更具體的標籤浮現，就把它附上；如果沒有，顏色自己就站得住。比起 1–10 的量尺或一個空白文字框，這更貼近述情障礙者的輸入狀況。
這不是醫療建議
本文僅供資訊與教育用途。它不構成醫療建議，也不能取代持照心理健康專業人員的諮詢。 如果你正處於危機之中，請立即聯絡你所在地區的緊急服務。
危機求助專線： 臺灣 — 安心專線 1925 · 香港 — 香港撒瑪利亞防止自殺會 2896 0000 · 國際 — Find a Helpline
最後審閱：2026年5月。
參考文獻
- Sifneos, P. E. (1973). The prevalence of 'alexithymic' characteristics in psychosomatic patients. Psychotherapy and Psychosomatics, 22(2–6), 255–262. doi:10.1159/000286529
- Bagby, R. M., Parker, J. D. A., & Taylor, G. J. (1994). The twenty-item Toronto Alexithymia Scale: I. Item selection and cross-validation of the factor structure. Journal of Psychosomatic Research, 38(1), 23–32. doi:10.1016/0022-3999(94)90005-1
- Brewer, R., Cook, R., & Bird, G. (2016). Alexithymia: a general deficit of interoception. Royal Society Open Science, 3(10), 150664. doi:10.1098/rsos.150664
- Kinnaird, E., Stewart, C., & Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80–89. doi:10.1016/j.eurpsy.2018.09.004
- Bird, G., & Cook, R. (2013). Mixed emotions: the contribution of alexithymia to the emotional symptoms of autism. Translational Psychiatry, 3(7), e285. doi:10.1038/tp.2013.61